Ho avuto persone che dicevano che non poteva succedere, perché funziona.

Recentemente un corrispondente mi ha chiesto consiglio sui suoi genitori. Ha detto che usano cose come l’omeopatia, l’agopuntura e i braccialetti di rame. Usano anche la medicina convenzionale, ma sembra essere un approccio 50/50 che dà a ciascuno lo stesso peso. Ha provato a parlare con loro di cose come l’omeopatia e l’effetto placebo, ma le persiane si abbassano velocemente. Cerca di criticare il trattamento alternativo stesso senza offendere o attaccare la persona, ma sua madre lo vede ancora come un attacco personale. Si preoccupa che quando invecchiano e hanno bisogno di più cure mediche, i suoi genitori potrebbero non prendere le decisioni migliori. Chiede come avere tatto con queste conversazioni e forse cambiare il loro punto di vista.

Questa è una domanda molto difficile che viene posta spesso e non ho buone risposte; ma ho alcuni pensieri e idee non testate che potrebbero servire come punto di partenza per una discussione, e spero che i lettori si mettano nei commenti e ci dicano cosa ha funzionato o meno per loro.

In primo luogo, non puoi far cambiare idea a un’altra persona. Possono cambiarlo solo per se stessi. Se riesci a convincerli a pensare a dove hanno un momento “Aha” e realizzare qualcosa per se stessi, è molto più efficace che cercare di dirglielo. Scommetto che Socrate sarebbe stato bravo in questo, ma di certo non lo sono. Ci sono riuscito una volta per caso. Avevo scritto un articolo sull’agopuntura sulla rivista Skeptic, e un agopuntore mi ha scritto in seguito. Egli ha detto:

Il tuo articolo sull’agopuntura mi ha fatto arrabbiare. Ho pensato che dovessi sbagliarti perché (ovviamente) avevo sentito parlare di così tante ricerche sulle prove per l’agopuntura … mi ha fatto guardare effettivamente la letteratura invece di “sapere” che esiste. Nel cercare di dimostrarti che ti sbagliavo, ho dimostrato che mi sbagliavo. Un libro di testo ha affermato che i punti terapeutici tali e tali sono utili per stimolare l’ipofisi a produrre ormone antidiuretico per i pazienti con poliuria. Ho pensato: “Wow, è davvero interessante, mi chiedo dove sia il riferimento”. Ho cercato un riferimento e sono rimasto colpito dal fatto che non ci fossero riferimenti da nessuna parte nel libro per nessuna delle affermazioni.

Ho gradualmente abbandonato la convinzione che l’agopuntura abbia una base per curare qualsiasi cosa.

Ha deciso di cambiare la sua occupazione in qualcosa di basato sulla realtà. Era una persona rara in grado di mettere in discussione le basi del suo sostentamento e cambiare idea in risposta ai fatti. Tutto quello che ho fatto è stato creare un’opportunità (facendolo arrabbiare) perché pensasse da solo.

Non puoi cambiare la mente di una persona con la scienza se le sue convinzioni non erano basate sulla scienza in primo luogo. Potrebbero non capire o fidarsi della scienza. Siamo tentati di pensare che se qualcuno conoscesse i fatti come li conosciamo noi, dovrebbe essere d’accordo con noi; ma non funziona in questo modo. Invece di lanciare loro la scienza, potresti provare a capire il loro pensiero. Come sono arrivati ​​a formare quelle credenze? Riesci a tracciare i processi mentali che li hanno portati a utilizzare il CAM? CAM sta soddisfacendo qualche bisogno emotivo per loro? Dà loro speranza? Si sentono spaventati e impotenti di fronte a malattie apparentemente imprevedibili? Hanno “bisogno” di credere di poter avere un certo grado di controllo sulla propria salute? Che possono controllare il proprio destino invece di sottomettersi ai capricci del kismet? Hanno avuto una brutta esperienza con un medico? Si stanno ribellando a un sistema medico che in qualche modo li ha traditi? Sono frustrati perché la medicina convenzionale non può offrire una cura o un completo sollievo dai loro sintomi? Avevano effetti collaterali da farmaci? A loro piace provare cose nuove e sperimentare? Odiano sentirsi dire cosa fare? Hanno una ribellione istintiva a qualche fonte di autorità? Cosa è stato detto loro del CAM? Sono stati influenzati a provare la CAM da qualcuno di cui si fidano implicitamente? Hanno alcuni fraintendimenti di base di anatomia o fisiologia? Hanno una qualche comprensione dei molti modi in cui le nostre menti tendono a portarci a concludere erroneamente che un trattamento fasullo funzioni? A meno che tu non possa entrare nella loro testa e capire come pensano, quali esperienze hanno avuto, cosa non sanno e cosa sanno che non è così, è difficile comunicare a un livello comune.

Hanno buone capacità di pensiero critico su altre materie? Potrebbe essere utile chiedere se c’è qualche tipo di ciarlataneria che rifiutano. In tal caso, potresti chiedere loro di spiegare perché hanno rifiutato quello ma non rifiutano gli altri. Prendono in giro una qualsiasi delle truffe televisive televisive a tarda notte o ridono delle pubblicità di prodotti miracolosi che fanno promesse troppo belle per crederci? Diffidano dei venditori di auto usate? Conoscono qualcuno che è stato vittima di un truffatore? Sono scettici su qualcosa come Bigfoot, sensitivi, teorie del complotto sull’11 settembre, negazionismo dell’AIDS, propaganda contro i vaccini? Accetterebbero un abbonamento a una delle riviste Skeptic o Skeptical Inquirer per leggere le cose su cui sono scettici o curiosi? Ciò potrebbe accidentalmente esporli ad articoli su cose su cui attualmente non sono scettici. Accettano i consigli di Consumer Reports per l’acquisto di auto ed elettrodomestici? Leggerebbero i rapporti dei consumatori sulla salute?

Ho avuto un’esperienza illuminante che riguardava la rabdomanzia. Ho conosciuto un uomo che ci credeva fermamente, e gli ho prodottioriginale.com prestato il libro Water Witching USA, di Evon Vogt e Ray Hyman, che spiega tutto sull’effetto ideomotorio, le forze che agiscono su un bastone biforcuto, prova che il rabdomante sta muovendo il attenersi senza rendersene conto, i test che hanno ripetutamente e costantemente dimostrato che la rabdomanzia non funziona, la psicologia della fede, ecc. È un classico scettico. Mi aspettavo ingenuamente che rinunciasse alla sua fede quando leggeva gli stessi fatti che mi avevano fatto rifiutare la rabdomanzia. Avevamo programmato di fare una presentazione pubblica con lui dal lato Pro e io dal lato Con. Sono rimasto sbalordito quando ho realizzato che la sua presentazione si riduceva a due soli argomenti: l’aveva visto funzionare e molte altre persone ci credevano. Ho presentato un riassunto delle informazioni nel libro, ma nessuno è rimasto colpito. Una donna ha commentato in seguito: “Volevo saperne di più su come funziona e meno su come non funziona”.

Lo so meglio adesso. I fatti e gli argomenti razionali non hanno effetto su un vero credente. Le persone ascoltano solo ciò che vogliono sentire. La maggior parte delle persone si rifiuta di ascoltare tutto ciò che contraddice le proprie convinzioni. Il loro pregiudizio di conferma accetta solo prove di conferma per proteggere il loro ego dal dover ammettere che si sbagliavano. E c’è un vero pericolo nel discutere con loro. Inventeranno razionalizzazioni che gli consentiranno di rifiutare tutto ciò che dici e questo serve solo a rafforzare le loro convinzioni. Escono da una discussione credendo ancora più fortemente di quando sono entrati.

Potresti dire loro che sei disposto a cambiare idea e spiegare cosa ci vorrebbe per farti cambiare idea e accettare che un trattamento CAM fosse sicuro ed efficace (essenzialmente gli standard per la prova scientifica: studi scientifici positivi che sono ben- progettato e replicato, portando a un consenso scientifico di esperti basato su una valutazione critica di tutte le prove pubblicate; con standard di prova più rigorosi per i trattamenti che non hanno un meccanismo d’azione plausibile). Quindi potresti chiedere loro cosa ci vorrebbe per farli rinunciare alla loro convinzione: che tipo di prove li convincerebbero? E se diversi nuovi studi ben progettati trovassero prove evidenti del fatto che non ha funzionato? Ho avuto persone che dicevano che non poteva succedere, perché funziona. Fine della discussione.

Se leggi di qualcuno che è stato danneggiato da X, non farebbe male condividere le informazioni a patto che tu le premetta qualcosa come “Ho letto questo e mi ha fatto preoccupare per te. Non ti sto chiedendo di smettere di usare X, ma so che tieni a me e a come mi sento, e volevo che capissi perché mi sento in questo modo e perché sono così preoccupato.

Le gocce d’acqua possono eventualmente portare via la pietra, e possono anche ascoltare critiche sulla CAM da altre fonti e alla fine iniziare a dubitare di alcune delle loro convinzioni. Potresti piantare un seme che altri annaffieranno e alla fine potrebbe germogliare un ramoscello di dubbio.

C’è speranza. Sia nell’elenco di discussione Healthfraud di Quackwatch che nei commenti di SBM, alcune persone hanno affermato che una costante esposizione ai fatti e alla logica su quei siti Web aveva gradualmente avuto un impatto nel tempo. Hanno detto di aver imparato a pensare in modo più critico alla CAM e di aver rinunciato alle convinzioni precedenti.

Alcune persone sono veri credenti che non cambieranno mai idea. Non c’è davvero niente che possiamo fare per alterare le loro convinzioni di tipo religioso, proprio come non ci si potrebbe aspettare di discutere un cattolico o un musulmano fuori dalle loro convinzioni e nell’ateismo. Ma molte persone fanno le recinzioni; potrebbero non aver pensato seriamente all’argomento prima, o potrebbero aver sentito discussioni da entrambe le parti ed essere ancora indecisi. Se non hanno preso una decisione irrevocabile, possono ascoltare ciò che abbiamo da dire.

C’è un rovescio della medaglia in questa domanda. Se hai il cancro, come rispondi agli amici ben intenzionati che vogliono che interrompi la chemioterapia e provi invece la loro marca di olio di serpente? Non puoi dire che pensi che i loro consigli siano stupidi. Come puoi rifiutare i loro consigli senza danneggiare l’amicizia? C’è qualche risposta diplomatica che potremmo tenere a mente per quelle occasioni?

Quando parli con una persona cara, è importante sottolineare che ami la persona e odi solo ciò che sta facendo, ed è importante aiutarla a capire perché sei preoccupato per lei. Fai sapere loro che dovrai accettare di non essere d’accordo, ma che rispetti il ​​loro diritto di prendere le loro decisioni e che continuerai ad amarli e a sostenerli, non importa ciò che decidono o quanto ti renda infelice.

Conclusione

Come ho detto, non ho risposte, solo pensieri e suggerimenti. Forse puoi aiutare. Che la discussione abbia inizio!

Autore

Harriet Hall

Harriet Hall, MD noto anche come The SkepDoc, è un medico di famiglia in pensione che scrive di pseudoscienza e pratiche mediche discutibili. Ha conseguito la laurea e il dottorato presso l’Università di Washington, ha svolto il suo tirocinio nell’aeronautica (la seconda donna in assoluto a farlo) ed è stata la prima donna laureata presso la residenza di pratica familiare dell’aeronautica presso la base aeronautica di Eglin. Durante una lunga carriera come medico dell’Air Force, ha ricoperto varie posizioni da chirurgo di volo a DBMS (Direttore dei servizi medici di base) e ha fatto di tutto, dal parto ai bambini al controllo di un B-52. Si ritirò con il grado di colonnello. Nel 2008 ha pubblicato le sue memorie, Le donne non dovrebbero volare.

“Le forze dell’inganno e dell’ingiustizia non sono peculiari di nessun paese o clima, e hanno i loro campioni negli alti e bassi. Fino a quando le persone stesse non saranno meglio istruite riguardo al pericolo e all’iniquità della ciarlataneria, devono essere protette dalle forze che predano. La comprensione popolare di queste cose sta migliorando ogni giorno di più e, aiutata da leggi appropriate, verrà forse il momento in cui la ciarlataneria sarà inutile”.

La citazione sopra è tratta da un articolo di JAMA (Journal of the American Medical Association) pubblicato di recente. Devo dire che è stato ripubblicato, perché è apparso per la prima volta l’8 giugno 1912. Il breve articolo delinea le questioni relative alla regolamentazione della pratica medica in modo da proteggere il pubblico dalla “ciarlataneria”. È interessante vedere che i problemi affrontati 100 anni fa sono praticamente identici (a grandi pennellate) a quelli che affrontiamo oggi. Nonostante il fatto che così tanto sia cambiato in medicina nell’ultimo secolo, a questo proposito è cambiato molto poco.

Per inserire questo articolo in un contesto storico, è stato pubblicato appena due anni dopo il Rapporto Flexner, generalmente riconosciuto come il punto di svolta nell’educazione medica americana e canadese quando ha abbracciato veramente le pratiche scientifiche e basate sull’evidenza. La medicina tradizionale nel 1912 stava a malapena passando dall’essere basata sulla tradizione e sull’autorità all’avere un supporto scientifico e standard genuini. L’aspettativa di vita negli Stati Uniti aveva appena superato i 50 anni, in aumento rispetto al minimo di circa 40 trent’anni prima. La frenologia era ancora praticata da psichiatri e neurologi tradizionali, sebbene fosse in via di estinzione (recentemente confutata da studi scientifici) e veniva sempre più spinta ai margini. L’ultima scuola di medicina puramente omeopatica negli Stati Uniti non sarebbe stata chiusa fino al 1920. I farmaci brevettati erano ancora la norma e il Pure Food and Drugs Act del 1906 era stato emanato solo di recente per stabilire alcuni standard di sicurezza nel mercato dei medicinali (questo essenzialmente trasformerebbe alla FDA nel 1930).

Sebbene nascente, uno standard di cura basato sulla scienza è stato adottato dall’establishment medico all’inizio del XX secolo. Il problema della ciarlataneria, o della falsa pretesa di avere conoscenze e competenze mediche, è stato riconosciuto da secoli. Nel 1912, come oggi, una questione chiave è la regolamentazione e lo standard di cura. L’articolo JAMA del 1912 afferma:

In Germania durante la prima parte del diciannovesimo secolo, le leggi contro la ciarlataneria erano rigorose ed efficaci, ma curiosamente, su richiesta della società medica di Berlino nel 1869, le norme contro la pratica irregolare furono molto allentate e il risultato fu un enorme sviluppo di ciarlataneria in Germania. Berthenson1 afferma che nel 1869 il numero dei ciarlatani a Berlino era di ventotto. In ventiquattro anni il numero superava il migliaio e l’intero numero praticante in Prussia superava i cinquemila.

Sembra che ora stiamo vivendo lo stesso identico fenomeno. Non appena i regolamenti vengono alleggeriti, i praticanti dubbi escono dalla falegnameria e prosperano. C’è una grande quantità di denaro da fare facendo false affermazioni mediche a persone alla disperata ricerca di sollievo o di una cura. Il potenziale per il profitto è una forza efficace e potente che genererà ciarlataneria nella misura in cui è permesso di esistere. L’articolo menziona anche che l’ambito della pratica per “praticanti non qualificati” è stato notevolmente ampliato in Prussia, portando a un’esplosione di ciarlataneria lì.

Nei tempi moderni la motivazione al profitto è associata alla capacità di esercitare pressioni sul governo. Ciò crea una situazione in cui i professionisti non scientifici hanno un motivo per esercitare pressioni persistenti sul governo per il riconoscimento, la copertura e l’espansione del loro ambito di pratica. Anche quando coloro che cercano di proteggere il pubblico da pratiche non sicure si oppongono a tali sforzi di lobby, spesso è una partita persa. I praticanti dubbi aumentano i loro privilegi esercitando instancabilmente pressioni che sopraffanno la vigilanza ben intenzionata. Non ci sono soldi da guadagnare nel difendere lo standard basato sulla scienza, mentre coloro che cercano di erodere quello standard hanno un enorme motivo di profitto.

L’unica soluzione è che i governi riconoscano la necessità di una regolamentazione efficace per proteggere il consumatore sanitario dalle frodi e da pratiche non sicure e inefficaci.

Sembra che coloro che si battono per un indebolimento di tali regolamenti utilizzino la stessa strategia da almeno un secolo, affermando che tali regolamenti sono anti-libertà.